作者┃Laura

 

方法做对了，不代表方法选对了。学会一个引导工具之后，下一步要练习的，是判断什么时候值得用它。

最近批改 Open Quest 引导力课程的学员作业时，有一份作业让我停下来想了一下。

为了保护学员与实际参与者，以下情境和题目都做了适度改写，但我想讨论的流程设计问题没有改变。

这位同学选择了一个校园里孩子发生冲突之后的家校议题。具体事件我在这里不展开，简单来说，就是孩子之间发生了让家长和老师都很在意的冲突，于是大家开始思考：除了处理这一次的事情之外，家庭和学校还能共同做些什么，减少类似的攻击或冲突行为再次发生？

学员想用刚学过的团队共创法来做这个题目。

从方法上看，其实很合理。这是一个行动型的题目，她的流程也没有什么大问题：先让参与者个人发散，再进入小组分享与补充，把想法写成卡片上墙，接下来配对、群组、命名，最后从这些内容里找出几个比较重要的行动方向。

她原本预计，两组大约可以产生30张卡片。

但我看她交来的现场照片，数了一下，大概只有十几张。

我看到这里第一个反应并不是：为什么大家发散得这么少？ 我反而在想：会不会这个题目，本来就没有那么多答案？

这件事很有意思。因为如果只是看流程，我很难说她哪里“做错了”。该有的步骤都有，题目也是行动型的问题。可是现场就是告诉我们：大家想了一阵子以后，差不多就没东西写了。

而且她后来又用另外一种参与方式，围绕相近的题目做了一次发散，结果还是差不多。大家并不是不认真，每一组努力想，最后也就是那么几个。

那我觉得就不要再怪参与者不会 Brainstorming 了。我们应该回来看看题目。

 

行动型的问题，不一定需要团队共创

这是我觉得学完一个方法之后，很容易出现的情况。

我们在课堂上学习团队共创，会练习辨识什么是愿景型、什么是行动型的焦点问题。学完之后，自然会开始找题目练习：“这个是行动型题目，那我就来做一次行动型团队共创。”

练习阶段这样当然没有问题。工具就是要用过才会变成自己的。

但是进入真实设计之后，中间其实还要多问一句：虽然它是行动型问题，但它真的值得我用团队共创吗？

团队共创不是把大家叫来 Brainstorming，写完卡片再分类而已。它真正有力量的地方，是当一个题目里面存在很多不同的经验、知识和视角，没有一个人拥有完整答案。大家先把大量具体的东西拿出来，原本看起来东一块、西一块，经过配对、群组、命名以后，慢慢发现：“原来这些事情是连在一起的。”甚至最后看见一个一开始没有人说得出来的共同图像。

如果一个题目本来就只有十几个答案，其实大家列一列也就差不多了，那我们还要不要花那么多时间配对、群组、命名？

杀鸡焉用牛刀。 不是说牛刀不好。问题是：这只鸡到底需不需要牛刀？

这个判断，反而是学会方法之后更难的功课。

 

为什么这个题目就是写不出30张卡片？

再回来看学员原来的焦点。为了隐去实际案例，我不照抄她的原题，大致的意思是：

家庭和学校可以共同做些什么，减少幼童之间的攻击行为？

这当然是一个可以讨论的问题。可是你自己试试看，可以写多少张？

老师可以多观察，家长可以在家里教，发生冲突时及时处理，家校多沟通，教孩子表达情绪，告诉孩子不可以打人……再写下去，很快就开始重复了。

我那时候为了跟学员解释为什么会这样，随口举了一个很生活化的例子。

“我们可以想什么办法，把一只蟑螂踩死？”

大家来 Brainstorming。拖鞋打、拿东西拍、喷杀虫剂、找人来处理……你要我写30张，我可能真的写不出来。

但是，如果我把问题换一下：

“我们可以做些什么，让家里变成一个干净、卫生、不容易出现害虫的环境？”

这时候答案一下子就多了。食物怎么收，垃圾怎么处理，厨房怎么清洁，排水孔怎么办，门窗缝隙怎么处理，潮湿的问题怎么改善，多久清一次，家里的人要养成什么习惯……

还是在处理蟑螂的问题，可是我们在想的事情已经完全不同。前一个问题的焦点是：怎么消灭一个我不要的东西。后一个问题则是在问：我们想创造的状态是什么？为了创造这个状态，我们可以做些什么？

有时候不是参与者不会发散。 是我们问的问题，已经把他们可以想的空间框得很小了。

如果不只想着“不要攻击”，我们真正希望孩子学会什么？

回到校园冲突这个例子，就更容易看见差别。

如果我们问：“家庭和学校可以共同做些什么，减少幼童之间的攻击行为？”大家的注意力很自然会放在“攻击行为”上。怎么预防？怎么制止？发生以后怎么处理？家长应该做什么？老师应该做什么？这些当然都需要谈。

但我会想再往前问一步：我们为什么这么在意孩子不要攻击别人？我们真正希望孩子长出来的是什么？

也许我们希望孩子慢慢学会辨识自己的情绪。生气的时候，除了推人、打人、咬人，还有别的表达方式。也许我们希望孩子知道自己的身体界线，也慢慢能够理解别人的界线。也许我们希望他遇到冲突的时候，知道怎么求助、怎么说“不喜欢”、怎么保护自己。也许我们还希望孩子在一次冲突之后，不是从此被贴成“欺负人的孩子”或“被欺负的孩子”，而是有机会学习怎么重新面对彼此、修复关系。

这样一来，焦点就可能变成：

家庭和学校可以共同做些什么，帮助孩子发展更健康的冲突处理与相处能力？

或者再打开一点：

家庭和学校可以共同创造什么样的环境与日常做法，让孩子学习表达情绪、保护自己、理解界线，也学习和别人相处？

你再拿这两个问题去发散看看，答案应该就不只原来的那些了。我们会开始想到家庭平常怎么处理冲突、老师如何示范、能不能用游戏和角色扮演让孩子练习、教室里的活动与空间怎么安排、发生冲突以后怎么修复、家长和老师平时怎么交换观察……

参与者没有突然变得比较有创意。 是问题让他们看见了更多。

这也是为什么我一直觉得，引导者设计焦点问题的时候，不能只检查句型。它是不是开放式问题？是不是行动型问题？文法有没有写对？这些当然要看，但还不够。我们还要自己进去回答看看。这个问题到底打开了多大的空间？大家回答下去以后，会走到哪里？

当然，也不是把题目问得越大越好

讲到这里，也不要反过来以为，只要把问题从“避免什么”改成“创造什么”，越正向、越开放就越好。

如果我问：“家庭和学校怎样一起让每一个孩子健康快乐地成长？”空间够大了吧？大到什么都可以谈。那也没用了。

我们只有这几个小时，最后还是需要对一个真实任务产生有用的成果。

所以焦点问题的大小，其实很像镜头。太近，只看到眼前那只蟑螂；拉得太远，又什么都看不清楚。

真正困难的是找到那个距离： 大到值得让这么多人一起想，小到我们今天真的有办法把它想清楚。

这个“刚刚好”，没有一个公式可以直接告诉你。它需要我们对题目本身有理解，也需要知道这个团队为什么要聚在这里，以及他们最后究竟要带走什么。

我怎么判断这个题值不值得用团队共创？

如果是我自己在设计，我不会看到一个“行动型题目”，就马上决定用团队共创。我通常会先在脑中试跑一下。下面这几个问题，可以当成”值不值得用团队共创？”的检查表

表一：检查表

检查	怎么判断
☐ 这个题真的有足够大的答案空间吗？	我会先自己试着回答看看。如果三五个人想十分钟，大概十来个答案就已经差不多了，继续想只是换句话说，那可能不需要这么重的结构。团队共创比较适合的是：答案很多，而且一开始我们并不知道最后会长成什么样子。
☐ 不同参与者手上，真的有不同的“拼图”吗？	团队共创的价值，很大一部分来自多元视角。家长看到孩子在家的样子，老师看到孩子在团体里的互动；业务、生产、研发、客户也可能各自知道不同的部分。如果大家其实掌握的资讯和经验差不多，多找几个人不一定会增加多少新的内容。
☐ 我们需要的只是“一张清单”，还是要从大量内容中发现模式？	如果最后只是想得到“我们可以做的12件事”，头脑风暴或个人书写加整理，可能已经够了。团队共创更有价值的地方，是当三四十张看起来零散的卡片放到一起以后，透过配对、群组、命名，让大家开始看见：原来这些事情是连在一起的。
☐ 群组和命名之后，有机会产生原来没有的理解吗？	如果做完以后只是分成“家庭”“学校”“家校合作”，而这些分类在进会议室以前大家就已经知道，那么我们虽然完成了群组，却没有真正“共创”出什么新的东西。真正有价值的是，群组和命名帮助团队发现原来没有看见的关系或模式。
☐ 这个题值得大家付出这段时间和认知能量吗？	团队共创不是一个轻的方法。从个人发散、分享、上墙、配对、群组到命名，需要参与者持续投入注意力。如果一个20分钟的讨论或一个二维矩阵已经能够完成任务，就没有必要为了“完整使用一个方法”让大家多走一个小时。

所以，如果上面这些问题有好几个我都打不了勾，我大概就会先停一下：也许不是这个团队不会共创，而是这个题根本不需要这么重的共创。

反过来，如果答案空间很丰富、参与者真的带着不同的局部知识进来，而且我们需要透过大量具体内容去发现一个原本看不见的共同图像——那这把牛刀，就值得拿出来了。

有时候，十几张卡片，一个矩阵就够了

这位学员后来还练习了另一个方法：把大家提出的行动放进一个二维矩阵里，从难易程度、资源耗费等角度去看，哪些事情比较适合先开始。

我看到这里反而觉得，如果原来的题目就是只有十几个行动点，那也许这样已经够了。大家先各自写，把不同的想法拿出来，意思不清楚的问清楚，相近的稍微整理一下，然后就可以讨论：哪些容易做？哪些现在就能开始？哪些虽然重要，但是资源要求比较高？

为什么一定要先走一遍完整的团队共创？少用一个方法，不代表少做了一件事。有时候只是少绕了一圈。

流程不是越完整越专业，工具也不是越复杂越高级。 适合这个任务，才是好的设计。

 

学工具的时候，很容易拿着锤子到处找钉子

这件事我其实很能理解。我们刚学会一个新工具的时候，很自然会到处找地方练。刚学完团队共创，就会想：“这个题能不能拿来做团队共创？”学了同意梯级，就会开始找：“这里是不是可以放一个同意梯级？”刚学会矩阵，也会发现好像很多事情都可以画两条轴线。

这在学习阶段没有问题。没有这些刻意练习，方法永远只停留在笔记里。

但真正进入工作以后，设计的顺序要慢慢反过来。不是“我会什么，所以这次可以用什么？”而是“这群人今天到底要一起完成什么？”

他们缺的是更多想法吗？还是想法已经太多，需要整理？还是其实早就知道有哪些选择，只是一直做不了决定？还是决定已经做了，真正的问题是没有人行动？这些是完全不同的任务。

如果团队根本不缺点子，我再安排一个精彩的发散活动，大家可能玩得很开心，却没有帮助事情往前走。

当工具箱里的工具越多，越需要我们审慎思考克制使用。

 

会用工具，是技术；知道何时不用，是设计

我最后给这位学员的反馈，并不是叫她以后不要用团队共创。恰恰相反，我觉得她这次练习很有价值。因为真的做过一次，才会亲眼看到：原本以为应该出现30张卡片，为什么最后只有十几张？为什么换了一种方式，还是发散不出更多？

这些现场发生的事情，本身就是对设计的反馈。下一次遇到这种情况，我们不一定要马上想：“是不是我还少用了一个激发创意的技巧？”

可以先回头看看：我到底问了什么？这个题真的有这么大的答案空间吗？我们最后需要的是一张行动清单、几个新的模式、一项共同决定，还是一套可以执行的方案？我选的方法，真的对应这个团队需要完成的工作吗？

刚开始学引导时，我们花很多时间学习：“这个方法怎么做？”慢慢地，我觉得更重要的问题会变成：“为什么这里要用这个方法？”再往前一点：“如果不用，会不会更好？”

这可能就是从会操作工具，走向真正开始设计流程的一个转折。

会用工具，是技术；知道何时不用，是设计。

下一次准备拿出团队共创这把牛刀以前，不妨先看看眼前的题。

它真的值得吗？